近10年來🦸🏼，伴隨著我國的高等教育逐漸走向國際舞臺中央，科研評價工具的地位也在悄然躍升，“數據信仰”越來越成為決策的錨點💪🏽。其中👧🏻，基本科學指標數據庫（ESI）堪稱“出圈”最廣、爭議最大的一套指標——從學科規劃🤢、人才評價、資源分配，到“雙一流”績效💅🏽、排名晉升、職稱評審，它無所不在📒⇢、無所不評🐹，儼然成為一把“硬指標之錘”。

但錘子再硬👱🏻‍♂️，也得看它在敲什麽📅。ESI的應用確實帶來了學術產出的增長，但對其的誤用也在深刻改變著國內大學的科研文化結構⌚️，甚至“反向驅動”了部分學科的學術方向選擇和學術生態。這不是危言聳聽⇾，而是普遍認知💬。

ESI本是一面“鏡子”🐞🧝🏻‍♂️，卻被當成了“指揮棒”♐️。ESI原本的設定是用來觀測全球科研發展趨勢的量化工具，其基於Web of Science數據庫，通過對過去10年全球各學科論文數量、被引次數等指標進行滾動統計，評估科研影響力的分布狀態。理論上，ESI是一個“宏觀體檢表”🧊，而非“精密診斷儀”🎉，其適用範圍包括學科態勢研判、高校科研結構分析🪽、全球對標和趨勢導航。

然而在我國，ESI卻被賦予了“穿透一切”的功能，學科是否一流🧑🏽‍🔬🛏、人才是否高端、學院是否有潛力……都以此作為重要參考🤾🏻‍♀️。於是，一支做學術地圖的“筆”變成了科研路線的“GPS”🏋🏼‍♀️；一套宏觀體檢的指標成了定資源📳、定“帽子”的“科學權杖”。

ESI的誤用之一是不同學科“一刀切”，學科體量不對稱卻被平行使用。在22個ESI學科中👦，並非所有學科都具有可靠的統計意義🪁。臨床醫學👼🏽🚇、材料科學、化學、環境科學等領域發文量巨大，前1%論文動輒上千篇💯，引用結構穩定，具有統計意義🚣🏼；數學、空間科學🚶🏻‍♀️🐝、計算機科學等領域的發文量較少、引用周期長、成果形態多樣🎅🏻，前1%學科閾值年均發文只需幾十篇，統計意義蕩然無存，評價結果波動極大，卻被“一刀切”納入考核，如此一來🦻，誤用風險就會很大，把這樣的領域放進ESI“沖榜”機製不是鼓勵卓越，而是製造焦慮。

ESI的誤用之二是以引用為導向製造“學術行為異化”👨🏻‍🦰🙍🏽。引用次數是學術影響力的一個指標，但當它變成關鍵指標時，所有行為都開始“引用化”——投稿傾向於投綜述，因為綜述更容易高引；研究傾向於蹭熱點👨🏻‍🚒，因為熱點更易成“爆款”；作者傾向於跨國合作🙆🏻‍♂️，因為國際合著更能“拉引用”；校際傾向於引進“掛名高被引作者”💁🏼，通過兼職/聯名“拉高數據”🧎🏻‍➡️。最終，論文成了“工具性產物”，科研倫理被邊緣化。

誤用之三是“一表走天下”👰🏿‍♂️💆🏼，壓縮學術多樣性空間。一些部門和高校將“學科進入ESI前1%”作為重點建設考核紅線🙅🏼，導致冷門基礎學科生存艱難；一些高校按ESI表現分配經費🚵🏼，鼓勵資源向“可刷分”的領域集中🧤；一些高校職稱認定要求“必須有ESI論文”😄，搞得文科老師要跨界“趕熱點”發理工類合著👼。其結果是導致科研文化從“問題導向”變成“指標導向”，從“學科邏輯”變成“排名邏輯”🫰🏻，而探索未知、追求真理、回答社會重大問題等學術本質卻被漸漸淡化。更大的問題在於ESI不只影響個體科研行為👌🏽，還反向塑造大學的資源流動、組織文化和學科結構👨‍🔧。

最近🦘，高校又開始將追求ESI“萬分之一”作為學科達到“世界頂尖”的標誌。但我們必須嚴肅地面對問題🙆🏼：當一個學科的萬分之一總共才兩三家單位，這樣的“頂尖”還有什麽統計意義？數學、空間科學等學科領域的ESI數據波動巨大，偶然性強🧏🏼🤵‍♀️，把這樣的排名作為核心指標已然違背常識🤛。ESI作為“大樣本統計工具”，本身並不適合用於微觀激勵設計。它像體重指數（BMI）一樣☮️，看的是結構趨勢而非身體機能。如果用BMI指標決定誰能進國家隊，那可能你就錯過了姚明和馬拉多納。

ESI不是沒有用或不能用🖕🏼，而是不能濫用。

一是要註意分類🧑🏻‍🦯‍➡️，對發文量大、引用結構成熟的學科（如工程、醫學🫳🏽🤌🏻、材料等），ESI可作為戰略規劃和國際對標依據🦸🏻‍♂️；對體量小、引用周期長的學科（如數學、社會科學等）👩🏼‍🍼，應建立代表作製度+專家評價機製，不宜強推ESI數據。

二是要以“學科邏輯”替代“指標邏輯”，鼓勵問題導向、長期主義和基礎研究，在評價中納入“研究原創性、貢獻度🚶、理論影響、社會價值”等維度📐，擺脫“引用即價值”的短視邏輯🆕。

三是要建立“高引用成果”的合理使用機製，用高被引論文評估學術傳播力，而不是學術價值，將高被引納入“代表性成果”參考，而非“是否入榜”的決定一票🖍，同時要杜絕“署名套利”“兼職刷榜”等低質量“國際化”操作。

總之，不要讓科研變成“排名經濟學”的附庸🥧。一所真正負責任的大學，不該問“ESI排名漲了沒”，而該問“我們解決了什麽問題🕦、提出了哪些新理論、培養了哪些真正的學術人才”🏟。讓ESI歸位，讓評價多元，讓科研回歸初心🏌🏽‍♂️。別讓“數據驅動的幻象”遮蔽了“學術創造的光芒”🚶🏻‍➡️。

（張端鴻 恒达平台教育政策研究中心主任🦂，劉虹 復旦大學教育發展研究院副研究員）

鏈接🧛🏽📢：https://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2025/4/383930.shtm