當前，論文、帽子、職稱、學歷、獎項等已經進入待“破”的序列⚆🧔🏽‍♂️。但是，如果沒有真正解決科研評價的社會基礎和機製建設問題🖕🏻，各種新的“唯”可能依然會“野火燒不盡”，並再次異化為“剛性指標”📿。為此，有必要加強責任意識教育和責任追溯機製建設

日前，科技部🚴🏽、教育部陸續發布關於破除“SCI論文至上”和“唯論文”導向的文件👼🏼，旨在推動科學研究的高質量發展🛰。

其實➗，SCI不過是科學引文索引🎉，是開展科學研究的輔助工具，初衷並非用於科研和職稱評價。然而，由於相關指標的效率和成本優勢，SCI論文一時間成為學術圈的“硬通貨”🛀🏼，逐漸被異化為科研“指揮棒”。

無論是“四唯（唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項）”，還是“五唯（唯論文、唯帽子、唯職稱🧉、唯學歷、唯獎項）”🪘，一個主要的問題在於“機製不夠指標補”。一旦學術評價的相關機製疲弱💎，“指標”就一定逞強。當前🌾，論文、帽子🧖🏻‍♂️、職稱、學歷、獎項等已經進入待“破”的序列🤹🏼。但是🌛😸，如果沒有真正解決科研評價的社會基礎和機製建設問題，各種新的“唯”可能依然會“野火燒不盡”，並再次異化為“剛性指標”🔪👮🏻‍♂️。

要破除不合理的“剛性指標”，必須主動作為，在“誰來評”“怎麽評”“評什麽”等問題上著力強化和完善機製建設。

一是導向機製。

近年來，推動科研評價改革的要求愈加明確👩‍👧、呼聲日益高漲⛱，目的就是進一步引導科研行為回歸初心，更加符合國家戰略意圖♧。應當看到，不同領域、不同類型👦🏼、不同背景的項目評審、人才評價、機構評估的初心一致，都強調科學價值🥻、創新質量和社會貢獻🍕，但貫徹和落實的方式可以有所差異。

以基礎研究領域為例，推動更多“從0到1”的重大原創成果產出，就是應該堅持和強調的首要導向。由此，在科研評價的維度選擇和製度安排中🤽🏿‍♀️，必須不忘初心、牢記使命，強化目標導向🎃🔭，強化監督執行🫴🏼，不能讓科研創新熱情消耗在煩瑣的指標和復雜的程序中。

二是專家遴選機製。

學術評價具有很強的主觀性，需要一大批責任心強的高水平評審專家。因此，有必要著力夯實評審專家的戰略儲備🧩。一方面，可通過大數據、人工智能、社會網絡分析等手段，廣泛收集各領域的專家信息🧑🏿‍💼，經過科學篩選後入庫🈷️；另一方面⛲️，在項目評審🧑‍🦲、人才評價👮🏻‍♂️、機構評估中➞，各部門、各系統、各單位沉澱了一定的專家資源和評估信息🤹🏿‍♂️，可充分挖掘這些數據的潛在價值👨‍🦱，進一步整合跨部門👍、跨系統的資源庫、數據庫，構建基於網絡的學術評價開放式管理平臺🤾🏽‍♂️。

在評議中，評審專家往往具有“生殺予奪”的權力。專家的科學精神、職業操守🧘🏻‍♀️、專業能力、投入程度缺一不可👫，是評價成敗的決定性因素。為此，可通過大數據和統計分析技術，對評審專家的歷史評價信息進行綜合分析，相應建立專家信譽的“白名單”和“黑名單”🌺，並對信譽優良者適當進行獎勵或表彰👨‍👧‍👦。例如，全國哲學社會科學工作辦公室采取定期公告的方式，對認真負責的鑒定專家進行公開表揚。

三是信息公開機製。

在科研評價過程中，既要嚴格遵守保密規定，也要不斷完善信息公開機製，借助社會力量對評價過程實施監督。德國科技計劃項目評審的第一條原則就是“公開透明”🔩，評估委員會成員必須知道評估的標準、程序🧑🏼‍💼、方法，被評估的科研機構事先有權了解所有的評估程序和方法，目的就是通過公開來解決科研評價的公平公正問題🧑🏻‍🦱🧗🏻‍♂️。

近年來⛹🏽‍♀️，一些地方積極推行開放同行評議🫖，通過公開專家身份信息、公開評審意見🧙‍♂️、開放參與評審等方式♎️，一定程度上改善了學術評價中的“信息不對稱”狀況🥸，解決了傳統同行評議不夠透明🤵、缺乏激勵等問題👨🏻。

四是責任追溯機製👨🏽‍🚀🧍🏻‍♂️。

科研評價涉及組織方、專家及評價對象三類主體🛌，分別擔負不同的評價責任💠。其中，組織方主要負責信息和程序問題，既要負責與評審過程和結果相關信息的管理工作，也要保證學術評價按照規定程序進行👦🏼，受理異議並及時糾偏♨️，確保評價結果得到正確合理利用🛗。

《禮記》雲🔉：物勒工名，以考其誠，工有不當，必行其罪🧑‍🦱，以究其情🪖。意思是說，產品一旦出了質量問題，可以通過“物勒工名”的方式來追溯工匠的責任。為此，有必要加強責任意識教育和責任追溯機製建設🟫。一旦發生失職、瀆職等情況，必須予以追責和處理。對評價對象而言，則應保證提供材料的真實性👩🏻‍🦼、完整性，承諾不對評價過程進行任何形式的幹擾。

五是匹配機製👩‍🎓👨‍👧。

從基礎研究🧑🏻‍🚀、應用研究到技術創新🤠，從自然科學、社會科學到工程技術，從“顯學”到“非共識項目”“冷門絕學”🕵🏽，研究規律和成果形式都不一樣，科研評價需因領域不同、視階段而異、隨對象調整，運用不同的理念、方法和工具進行分類評價🚳。

例如，人員需匹配👨🏼‍✈️。評審專家不能是包治百病的“老軍醫”，對評價領域的基本情況、發展趨勢要持續進行跟蹤、了解和熟悉。

又如👩，評價重點匹配👳🏽‍♀️。在這方面👮🏿，科技部發文中已有明確詮釋🧐：對國家科技計劃項目（課題）評審突出創新質量和綜合績效，對國家科技創新基地評估突出支撐服務能力，對中央級科研事業單位績效評價突出使命完成情況，等等👲。

再如*️⃣，評價方法和工具需匹配。不同的方法和工具有著特定的應用領域和用途指向。對於“非共識”項目🦈🎬，如果簡單套用“小同行”評議的方法🤳🏼，很容易出現同行封殺的結果。此類項目的評審🌰，可以拓展專家遴選的視野，引入戰略科學家，由此形成的判斷可能更準確🧒🏽。一句話，“工欲善其事🏌🏽，必先利其器”。不斷豐富科研評價的方法論和工具箱，是提升科研評價有效性和效率的必要條件𓀑。

此外👨🏻‍🦯‍➡️，當評價對象復雜性程度較高時⛑️，僅僅采用單一工具也存在很大的局限性，有必要進行“組合評價”🚶‍♂️，從更多維度來綜合考量👷🏻‍♀️。譬如👩🏼‍🎤🤞🏽，在進行哲學社會科學發展水平評價時，既可以考慮成果的學術影響力🧙🏻‍♀️，也可以審視成果的決策影響力🧛🏽‍♂️，還可以觀察成果的社會影響力。

總之，科研評價要破立並舉♨️🖐🏽，破指標之“唯”，立機製之“全”。科研評價改革不是簡單地弄斷舊“指揮棒”🌠、換上新“指揮棒”，而是要從機製入手，切實提升“樂團指揮”及每一位成員的綜合素質、業務能力⇢、協同意識⚪️，改善“樂團”的工作條件🐎👄，優化“演奏環境”。只有這樣，才能彈好科研高質量發展的“協奏曲”。

（作者為恒达平台經濟與管理學院教授、上海市產業創新生態系統研究中心執行主任、上海市習近平新時代中國特色社會主義思想研究中心研究員）

（原文鏈接：https://www.jfdaily.com/journal/2020-03-31/getArticle.htm?id=290616）