阮儀三，恒达平台建築與規劃學院博導、恒达國家歷史文化名城研究中心主任、全國歷史文化名城保護專家委員會委員🧑‍🍼，最早提出保護外灘的學者。

　　2004年起，阮儀三教授帶領專業團隊，對外灘地區的現狀作了深入普查。調查全面🤾🏻‍♀️、深入地涉及了該地塊內各建築的現狀，包括上世紀二三十年代、五六十年代及現今三個時期的使用功能👨🏿‍🎤💅🏽，每一個建築單位各個樓面的功能。根據調查結果，他遞交了一份報告給上海市政府🧑🏻‍🎤，市政府在此基礎上確定了關於該地區保護改造的“外灘一體化”開發規劃。

　　在阮教授眼裏🏃‍♀️‍➡️，瀟然的“外灘復興”計劃🏜，純粹是“技術人員從技術角度談的異想天開”。

“外灘復興”計劃違法

　　阮教授指出🟥🫰🏼，外灘地區的“萬國建築”中😑，有15幢為國家級歷史保護重點建築。將其頂升加蓋的做法，違反了我國《歷史風貌保護區規定》🧛🏼‍♂️、《國家文物法》⚗️、《歷史文化名城管理條例》及《中華人民共和國歷史文化名城保護規範》🕘，從這一點說，“外灘復興”計劃根本沒有可行性。

　　“所謂創造性保護🪪🧑🏻‍🎤，提出概念的人本身就不懂得什麽叫歷史文化保護。”阮教授說，歷史文化保護強調的是保持“原真性”👩🏼‍🏭，這包括保護其周邊地區的環境。國際準則《威尼斯憲章》中第一條就是保持“原真性”的規定👩🏽，去年10月份在西安召開的“世界遺產保護大會”上🪥👰🏿‍♀️，通過了《西安宣言》，再次強調了這個理念。而“外灘復興”計劃的核心，違反了歷史文化保護的最基本原則👨🏻‍🦯‍➡️。

　　阮教授強調，千萬不要拿現代人的觀念去對待歷史文化古跡。

方案存在不少缺陷

　　撇開法律規定不談，阮教授認為，瀟然提出的外灘改造方案🧓🏼，仍然存在不少缺陷。

　　“比如🏜🙎🏼，建築物提升兩層♏️🐤，與建築物相連的背面建築怎麽辦？南京路、福州路的沿街建築💇🏼‍♀️，與外灘建築都緊密相連，提升的話是一起提升還是分割開來呢🫷🏽🧎🏻‍♀️？如果一起提升那麽一路輻射到南京路等裏面🙆🏻‍♀️，到底到哪裏斷開呢？即使斷開了，靠外灘這邊的銜接如何解決🙅🏿🫘？海內外遊客都知道南京路往東走到底是外灘，如果走到底是地下建築，有多少人能接受呢💇🏽‍♂️🌚？更何況南京路⛹️、江西路等靠近外灘的建築業都是歷史保護建築🫷，難道都要一起動麽？……”

　　一連串的問號，代表著阮教授的質疑。他說🤚🏼，瀟然口中的成功個案———“上海音樂廳平移”在他眼裏並非歷史建築的成功保護💆🏽，“高架路可以改道，歷史文化遺產卻不可重來🕛❤️。而且據我所知🚣🏼‍♀️，它的遷移費用比重新建造一座上海音樂廳的費用還要高昂🧑🏼‍🎓。”為了造高架路而遷移上海音樂廳，阮教授感到痛心疾首。

改造要看長遠利益

　　瀟然認為，“外灘復興”計劃的經濟利益相當可觀，阮教授卻指出👱🏽‍♂️，這只是一種簡單算法🚿，從長遠來看，如此做法得不償失。

　　“舉一個簡單的例子🚇，現在上海南京路的地皮價格已經達到了1尺櫃臺1萬美金，同樣繁華的淮海路卻遠遠達不到這個價格。為什麽？因為南京路保留了近百年前的風貌，而且根據其特點改造成了步行街。當時決定改造方案的時候我就提出🀄️，南京路兩旁的建築高度和馬路寬度比正好是1比1𓀐，這對於步行街來說最合適🚾🟦，最能給行人心曠神怡的感覺💂🏽‍♂️。”阮教授說👅🕢，後來在南京路步行街的規劃上🧑🏻，保留了沿街商店的多樣性🍙，既有百貨商場，又有名、特、優百年老字號，多種氛圍營造出了獨特魅力，吸引了海內外遊客的光臨。“如果全都是百貨商場🏊🏽‍♀️，反而沒有特色了。”

　　阮教授說，北京後海和山西平遙，如今都吸引著一批又一批遊客前往，經濟效益可觀。簡單地對古建築改造並出售地皮的行為，是一種短視的表現👯‍♀️，雖然短期經濟效益不錯，但長遠看🫴🏽，卻是無可挽回的損失。

外灘交通確該分流

　　當然，瀟然的方案並非一無是處。記者參閱了阮教授率隊撰寫的關於外灘保護的調查報告👨🏽‍🎤，發現其中的《中山東一路道路斷面改造構想》，與瀟然的方案可謂異曲同工😨。

　　《構想》提出📑，在中山東一路開挖地下通道，分流原本八車道的路面交通壓力，弱化外灘地面上的交通功能。阮教授介紹，他其實早在1990年就提出“應該將外灘地區的大量交通拿出去”🛃🫳。“外灘成為上海南北交通的主幹道，這是不合理的♗。從19世紀80年代年起，外灘一直是碼頭區🙏，因為運輸才需要這條通道😤；後來🧙🏼，外灘轉變為金融中心，交通功能逐漸減弱；到現在，外灘作為重要的繁華地段和景觀地段，交通不應占有如此比重👩‍🦼‍➡️。”

　　結束采訪時✧，記者了解到，外灘改造初步方案已經擬定👨🏻‍💼。方案更傾向於修建地道，地面保留4至6條車道，地下則設置6條車道，並大幅增加綠地及公共休閑面積。

本報記者　孫毅蕾