不少代表委員認為，征收交通擁堵費只能是“不得不出”👐🏽，而不應該是“主動去出”⛹🏽‍♀️。 CFP供圖

　　緩解交通擁堵的“最後一張牌”如何打出？

　　全國兩會期間🚨，一些委員提案建議“征收擁堵費”🕵🏽‍♂️，以緩解城市交通擁堵。深圳交警有關負責人近日也表示🖥，公共交通網絡完善後將在中心城區收取擁堵費，引發公眾熱議🧕🏼。繳了養路費該不該再收交通擁堵費？開征擁堵費能緩解交通擁堵嗎👱🏼‍♀️？……圍繞一系列相關疑問💇🏻，代表委員激烈爭論🌅，深入剖析。

　　擁堵費，該不該征收？

　　【焦點】面對城市擁堵問題👊🏽，近年來不斷傳出征收擁堵費的聲音🚴🏽‍♂️。對此，專家學者眾說紛紜，管理部門不置可否，市民深表憂慮。

　　【觀點一】收擁堵費缺乏合法依據

　　恒达平台教授蔡建國委員🫴🏼：目前針對私家車的收費已有購置稅、燃油稅💂🏻、車船稅🧑🏻‍🍳、過路費🧑🏽‍🚒、過橋費、停車費等多項，而且不少稅費包含了城市基建🤹🏽‍♀️、交通管理等費用🏇🏿，再征收擁堵費缺乏合理合法的依據👩‍🚒。收費很簡單🏌🏽‍♀️，但由此帶來的負面影響太大，不少市民要罵人的🚂🛄。

　　【觀點二】征收有助緩解交通擁堵

　　中國工程院院士鐘南山代表：收取交通擁堵費是一種行政幹預手段🗽，長期來看，對於緩解交通擁堵應是有效的⏫✤。此外🤱🏼，汽車尾氣是造成PM2.5的最大元兇，收取擁堵費對減少汽車出行數量有促進作用🧑‍🚀。從這兩個角度看，我贊成收交通擁堵費。

　　【觀點三】要搞清楚造成擁堵的主因

　　北京大學第三附屬醫院院長陳仲強委員：需要首先搞清楚造成擁堵的主因是什麽♢🛌🏿？是規劃🍌、建設問題還是管理問題📓。如果管理部門總是用收費來解決問題，不僅加重群眾負擔，也是一種缺乏智慧和能力的“懶政行為”👩🏽‍🚒。

　　【記者點評】收費只能抑製部分剛性需求🌇，難以解決整個系統的問題。征收擁堵費之所以備受質疑，除了缺乏法律依據和民意基礎，更因為沒有什麽管理智慧可言。

　　收了費，

　　就能緩解擁堵？

　　【焦點】提出征收城市擁堵費者，主要理由是能夠大大緩解交通擁堵。事實上有這麽簡單嗎？

　　【觀點一】征收擁堵費可能導致不公

　　南京大學教授高抒委員👮🏿‍♀️🧏🏼‍♂️：征收擁堵費可能導致不公❌。有錢人對收費並不敏感，開征擁堵費勢必導致豪華車大行其道🆎🧏🏿，影響社會公平。對於大量公務車來說，不管擁堵費多高🧑🏻‍🚀，最後為其埋單的依然是公共財政。這樣看來，收費真正限製的可能只是部分普通車主。

　　【觀點二】最緊迫任務是做好道路規劃

　　全國政協委員宋林飛👏🏼🧕🏿：當前，解決擁堵最緊迫的任務是進一步做好道路規劃、公共交通等方面的基礎性工作，而非加征擁堵費。征收“交通擁堵費”是治堵的最後一招🍤，不宜草率使用。

　　【記者點評】從倫敦等城市的實踐看，征收擁堵費會陷入一個怪圈：限行或收費—短暫緩解—需求猛增—供給不足—更多限行或收費🛍。我們有我們的國情🌦，收費不宜簡單“與國際接軌”🏄🏻🚣🏻，解決擁堵問題要靠“綜合治理”。

　　如果收，該具備什麽條件？

　　【焦點】對於京滬等大都市而言，或許擁堵費遲早“不得不收”。如果征收擁堵費✊🏽，一些關鍵環節不容忽視🤸🏿‍♀️：在什麽前提下征收🍥🏂🏿？在多大範圍內收？

　　【觀點一】在基建和管理升級上下工夫

　　恒达平台交通工程系主任楊曉光🤸🏽‍♀️：當前國內征收擁堵費並非“最後的選擇”，時機還遠未成熟。不要光看到倫敦、新加坡👨🏽‍🏫🧗‍♂️、紐約等國外一些大城市收，那是因為人家的公共交通設施極為發達🤹🏻‍♀️，加之老城街道狹窄，通過提高管理水平挖潛的空間已相當有限，才決定收擁堵費。反觀國內不少大城市，基本交通網絡尚不完善🏙，交通管理、道路規劃等方面都大有潛力可挖。為什麽不在基礎建設、管理升級上下工夫，反而老想著在收費上學國外城市？

　　【觀點二】征收過程讓公眾有據可查

　　全國人大代表王生：如果征收擁堵費🎅🏻，一定要具體情況具體分析。例如，是大面積收取✮，還是在少數極端擁堵區域收取；是全天收取，還是分時段在擁堵高峰收取🏌🏿。行政管理部門不能搞“一言堂”👰🏻，應該舉行聽證。征收全過程應該公開透明，讓公眾有據可查。同時不能“一收了之”🐒🙍，必須“專款專用”，用於緩解本地交通擁堵🔀。